Thaise oudheden, ongemakkelijk rusten

IT is misschien wel een van de grootste toevallige ontdekkingen in de archeologie. In de zomer van 1966 woonde Steve Young, een student van Harvard, in een dorp in het noordoosten van Thailand, waar hij van deur tot deur ging om de politieke opinie te peilen voor zijn afstudeerscriptie, toen hij struikelde over de wortel van een kapokboom. Toen hij de grond raakte, stond hij oog in oog met een paar begraven potten, waarvan de randen bloot kwamen te liggen door de recente moessons. Geïntrigeerd door het uiterlijk van de ongeglazuurde scherven, wist hij genoeg om ze terug te brengen naar overheidsfunctionarissen in Bangkok.

Wat hij was tegengekomen, wordt nu gezien als een van de belangrijkste prehistorische nederzettingen ter wereld. Oorspronkelijk gedateerd in 4000 voor Christus. ?? een datum sindsdien herzien te midden van veel controverse tot 2000 voor Christus. of nog later?? de zogenaamde Ban Chiang-cultuur is de vroegst bekende bronstijdsite in Zuidoost-Azië en documenteert de vroege ontwikkeling van cultuur, landbouw en technologie in de regio.

Nu is Ban Chiang weer in het nieuws als resultaat van een vijf jaar durend undercover onderzoek door drie federale instanties. Hun onderzoek concentreert zich op twee antiquiteitenhandelaren in Los Angeles, Cari en Jonathan Markell, en een groothandel, Bob Olson, die volgens federale agenten Ban Chiang-artefacten schonk aan musea tegen hoge waarden in een belastingfraudezwendel. Afgelopen maand vier Californische musea ?? het Los Angeles County Museum of Art, het Bowers Museum of Art in Santa Ana, het Pacific Asia Museum in Pasadena en het Mingei International Museum in San Diego. werden overvallen als onderdeel van het onderzoek.

Het onderzoek kan ook grote gevolgen hebben voor andere musea in het hele land. In de beëdigde verklaringen die zijn ingediend om huiszoekingsbevelen te verkrijgen, hebben de agenten de basis gelegd voor een juridisch argument dat vrijwel al het materiaal van Ban Chiang in de Verenigde Staten gestolen is.

In wezen stelt het papierwerk dat oudheden die Thailand verlieten na 1961, toen het land zijn antiquiteitenwet uitvaardigde, volgens de Amerikaanse wet als gestolen konden worden beschouwd. En aangezien Ban Chiang-materiaal pas ver na die datum werd opgegraven, kon praktisch al het Ban Chiang-materiaal in de Verenigde Staten in aanmerking komen.

Onder de vele Amerikaanse musea met Ban Chiang-artefacten is het Metropolitan Museum of Art in New York; de Freer en Sackler Galleries in Washington; het Museum voor Schone Kunsten, Boston; het Cleveland Museum of Art; het Minneapolis Institute of Arts; en het Asian Art Museum in San Francisco. En dat rooster bevat alleen instellingen die hoogtepunten van hun collecties online hebben gepubliceerd.

Ik geloof dat vrijwel elk groot Amerikaans kunstmuseum dat Aziatische kunst verzamelt, materiaal van Ban Chiang heeft, zei Forrest McGill, hoofdconservator van het Asian Art Museum. Zijn museum bezit 77 Ban Chiang-voorwerpen, van beschilderde aardewerken schalen tot bronzen armbanden en stenen bijlkoppen. Na kennis te hebben genomen van het federale onderzoek, zei hij, heeft hij deze aanwinsten beoordeeld. bijna allemaal gemaakt voordat hij in 1997 in het museum aankwam ?? voor links naar de Markells. Hij vond er geen.

We zijn zenuwachtig voor alles?? nerveus was, nerveus werd, zei meneer McGill. Het is niet zo eenvoudig als je zou denken om op de hoogte te zijn van en bekend te zijn met de wetten van verschillende landen en om te weten welke buitenlandse wetten de VS moeten handhaven en welke niet.

De Freer en Sackler hebben 56 werken, voornamelijk keramische vaten. De Met heeft 33 stukken in haar bezit, waaronder vaten, bronzen armbanden, bellen en pollepels. Het Museum of Fine Arts, Boston, heeft er 17, waaronder potten en bekers van grijs aardewerk en diverse kleirollers. Het Cleveland Museum heeft acht artefacten, voornamelijk potten. Het Minneapolis Institute bezit twee keramische potten en drie glazen oorsieraden.

Geen van de online geplaatste acquisitieverslagen vermeldt de Markells of Mr. Olson. En voor de enorme hoeveelheid materiaal benadert geen van deze musea de Bowers, die ongeveer 1.000 artefacten heeft.

Afbeelding

Maar juist het spook van geroofde goederen kan een public relations-nachtmerrie blijken te zijn voor musea, wat helpt te verklaren waarom maar weinig curatoren die in die musea werden benaderd, bereid waren te worden geïnterviewd over artefacten uit Ban Chiang.

Naast public relations-problemen zijn de potentiële juridische problemen. In het meest extreme voorbeeld werd Marion True, voormalig conservator oudheden in het J. Paul Getty Museum in Los Angeles, in Italië aangeklaagd wegens samenzwering om gestolen voorwerpen voor haar museum te verwerven. Meer in het algemeen evolueert de Amerikaanse jurisprudentie over cultureel erfgoed snel, wat wijst op een groeiend besef dat het verzamelen van bepaalde objecten het plunderen van archeologische vindplaatsen kan aanmoedigen. Zo hebben Amerikaanse musea buitenlandse wetten die thuis lang over het hoofd werden gezien plotseling serieus genomen.

In de beëdigde verklaringen die de huiszoekingsbevelen in het federale onderzoek ondersteunen, beroepen agenten zich bijvoorbeeld op een Thaise wet uit 1961, de wet op oude monumenten, antiek, kunstvoorwerpen en nationale musea, waarin staat dat begraven, verborgen of achtergelaten voorwerpen staatseigendom zijn en kan niet legaal uit Thailand worden verwijderd zonder een officiële vergunning.

Ze citeren een Thaise regeringsfunctionaris die zei dat, voor zover hij wist, het Thaise ministerie van Schone Kunsten nooit iemand een vergunning had gegeven om antiquiteiten uit Thailand mee te nemen voor onderhandse verkoop.

Omdat de wet van een ander land niet noodzakelijkerwijs wordt erkend in de Verenigde Staten, citeren de beëdigde verklaringen twee federale wetten die het Thaise statuut wat tanden zouden kunnen geven, de National Stolen Property Act van 1948 en de Archaeological Resources Protection Act van 1979.

Natuurlijk is het uiteindelijk aan de rechtbanken, niet aan federale agenten, om te bepalen wat een schending van de Amerikaanse wet is. En er zijn geen aanklachten ingediend.

Maar Patty Gerstenblith, een professor in de rechten van de DePaul University, zei dat de beëdigde verklaringen wezen op een serieuze federale interesse in Ban Chiang en op belastingfraude.

Ik kan niet zeggen dat het een slam dunk voor de regering zal zijn als dit de rechtbank bereikt, maar ik zal zeggen dat de informatie in die beëdigde verklaringen indrukwekkend is, zei ze. Het was tenslotte een onderzoek van vijf jaar. We kunnen als externe waarnemers de conclusie trekken dat er een vrij substantiële kans is dat dit Ban Chiang-materiaal kan worden beschouwd als gestolen eigendom volgens de Amerikaanse wetgeving.

De eerste grote opgravingen van Ban Chiang begonnen in 1974, geleid door de Universiteit van Pennsylvania in samenwerking met een Thaise groep. Joyce White, een wetenschapper die nu toezicht houdt op het Ban Chiang-project in het museum van de universiteit en de federale overheid bijstaat met het huidige onderzoek, was toen een afgestudeerde student.

Ze herinnert zich dat ze kratten met opgegraven materiaal bij de universiteit zag aankomen in bruikleen van de Thaise regering. Er waren wat archeologen kleine vondsten noemen? bronzen armbanden, kleirollers enzovoort, zei ze. En dan waren er nog tassen en tassen en tassen met gebroken aardewerk. (Enkel onderzoeksmateriaal blijft in langdurig bruikleen in het museum.)

In de jaren 80 overspoelde Ban Chiang-materiaal de internationale markt. Er is mij verteld dat er zo'n 40.000 potten uit Ban Chiang zijn gekomen, opgegraven van de site, zei dhr. Young, de voormalige Harvard-student, in een telefonisch interview waarin hij de Detalhes van zijn ontdekking bevestigde, tot aan de kneuzingen van zijn val. De zoon van een voormalige Amerikaanse ambassadeur in Thailand, zei dat hij het werk nooit zelf verzamelde uit bezorgdheid voor de reputatie van zijn familie en nu slechts één pot bezit, een geschenk van een Thaise prinses.

Andere verzamelaars hebben het materiaal echter wel verzameld, vooral in de jaren tachtig en negentig. De voorwerpen waren overvloedig en in vergelijking met andere oudheden goedkoop. meestal onder de $ 1.000. Het was vooral in deze tijd dat toonaangevende Amerikaanse musea donaties binnenhaalden en, in mindere mate, aankopen deden om hiaten in hun Zuidoost-Aziatische collecties op te vullen.

Musea hebben in het verleden beweerd dat ze objecten die al op de open markt waren, veilig stelden. Maar veel archeologen vinden het verzamelen van dergelijke artefacten verontrustend omdat het objecten uit hun oorspronkelijke, informatierijke context haalt. Het vernietigt de archeologische vondsten, zei mevrouw White. Het is eigenlijk beschamend, een vernietiging van kennis.

Veel museumconservatoren zijn steeds gevoeliger voor die zorgen en zeggen nu dat ze de spullen niet zouden aanraken, zelfs niet als ze worden aangeboden door hun meest prestigieuze donoren.

We zouden het afwijzen, zei Robert Jacobsen, voorzitter van de afdeling Aziatische kunst van het Minneapolis Institute of Arts, en niet alleen vanwege het onderzoek in Californië, maar ook omdat de tijden zijn veranderd. Er is hier een morele basis.

Op de vraag of zijn museum repatriëring zou overwegen, zei de heer Jacobsen: Toen we deze werken kochten of kregen, en ik denk dat ik namens alle musea hier spreek, beschouwden we ze niet als illegaal. Maar als het zou gebeuren dat wetgeving dit materiaal illegaal verklaart, zouden we het gewoon teruggeven.

De heer McGill in San Francisco zei ook dat hij eventuele claims zeer serieus zou nemen, maar merkte op dat de Thaise regering nooit contact met hem heeft opgenomen voor de Ban Chiang-artefacten van het museum, ondanks een geschiedenis van samenwerking. We hebben twee jaar geleden een grote tentoonstelling gedaan die we uit Thailand hadden geleend, merkte hij op, en de directeur van het Nationaal Museum in Bangkok was verschillende keren in ons museum.

Toch, zei hij, houdt hij nauwlettend in de gaten hoe het federale onderzoek zich ontvouwt.

Dat geldt ook voor juristen op het gebied van cultureel patrimonium. Mevrouw Gerstenblith zei dat het onderzoek zou kunnen leiden tot strafrechtelijke processen of civiele verbeurdverklaringsprocedures. Ondertussen roept ze alle musea op om ethische, zo niet juridische redenen, hun Ban Chiang-objecten te herzien. Wat voor soort documentatie vroegen ze toen ze die donaties accepteerden? Waar kwamen de stukken vandaan?

Stephen K. Urice, een professor aan de University of Miami School of Law, zei dat de juridische kwesties verre van geknipt en gedroogd waren.

Hij wees erop dat de National Stolen Property Act van 1948 alleen van toepassing is op eigendommen met een waarde van meer dan $ 5.000 en dat federale rechtbanken de toepassing van de Archaeological Resources Protection Act op buitenlandse antiquiteiten nog niet hadden bevestigd. Hij haalde ook een precedent aan dat tot stand was gebracht door een beslissing van het federale hof van beroep uit 2003 tegen de antiquiteitenhandelaar Frederick Schultz, die de buitenlandse regering belast om aan te tonen dat zij haar eigen eigendomsstatuut in eigen land handhaaft.

Stel je voor dat je deze enorme hoeveelheid archeologisch materiaal hebt waarover een andere regering met zijn toverstok heeft gezwaaid en zei dat het van ons is, zei meneer Urice, maar ze hebben niets meer gedaan dan dat om het te beschermen. Onder die omstandigheden is er een open vraag of de VS het als gestolen zouden behandelen.

Wat betreft de volgende stappen in het federale onderzoek, Mr. Urice plaatst geen weddenschappen.

De hele zaak zou helemaal kunnen worden geschrapt vanwege onvoldoende bewijs of omdat ze zich zwak voelen over hun juridische theorieën, zei hij, of dit zou kunnen leiden tot een belangrijke, precedent-setting zaak.